В России может появиться Оперативно-розыскной кодекс
Эксперт ФПА РФ Борис Золотухин комментирует законопроект Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации.
Законопроект «Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации» был внесен в Думу 6 июля. Он призван стать единым документом для всех разыскников в силовых ведомствах и облегчить им работу. Но в нынешнем виде норма уже вызывает головную боль у юристов и, судя по всему, даже нарушает Конституцию.
Экспертный взгляд
Чтобы понять, как в России может появиться закон, прямо нарушающий Конституцию, мы обратились к специалисту – Борису Золотухину, эксперту Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокату АП Белгородской области. Связаться со специалистом ФАН помогла Адвокатская газета. Однако он нашел действительно проблемными моментами совсем другие части «оперативно-разыскного кодекса» (ОРК).
«Насколько мне известно, наиболее активная роль в кодификации законодательства об оперативно-разыскных мероприятиях (ОРМ) принадлежит преподавателям Омской академии МВД РФ. По практике же знаю, что, когда специалисты полиции заявляют о действиях в интересах граждан и защите их прав, результат получается совсем иной. К тому же подавляющая часть оперативно-разыскной деятельности является негласной, ведомственные акты, регулирующие эту негласную деятельность, обоснованно носят разные грифы секретности и никак не могут быть сведены в единый закон», – объяснил специалист.
Что касается прослушки телефонов, то, несмотря на требования Конституции и отсутствие единого кодекса, уже сейчас все операторы связи обязаны иметь систему обеспечения оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ). Через нее оперативники «слушают» абонентов и имеют доступ к другой личной информации. Ни о каких разрешениях суда речи даже не идет.
Но это еще не все. Золотухин обратил внимание и на другие не менее важные моменты. «Действующий федеральный закон об оперативно-разыскной деятельности имеет недостатки в части судебной защиты прав граждан, что отмечалось в решении Европейского суда по правам человека (дело «Носко и Нефедов против России», решение от 30 октября 2014 года, когда врачи Носко и Нефедов были привлечены к уголовной ответственности за получение взятки по подстрекательству сотрудников милиции), но считаю, что они подлежат корректировке в рамках этого закона, а не путем принятия нового кодекса», – пояснил собеседник агентства.
Однако больше всего эксперта смутило положение о том, что результаты ОРМ допускаются в качестве доказательств по уголовным делам. «В этих положениях вижу главную опасность законопроекта. Для меня как для защитника непреложным является тезис о том, что результаты ОРМ, проверенные следователем путем производства процессуальных действий, служат доказательствами по уголовному делу, а просто результаты ОРМ являются слухами из разряда «одна баба сказала». Сколько раз адвокаты при избрании и продлении судами сроков сталкивались с рапортами оперуполномоченных о наличии оперативной информации о намерениях обвиняемого скрыться от следствия, подсчитать невозможно. Теперь же таким голословным рапортам (и иным результатам ОРМ) предлагается придать статус допустимых доказательств без их проверки процессуальным путем», – посетовал Золотухин.
Не выдерживает критики, по его словам, и внесение в кодекс понятия задержания (на срок до трех часов) лица, не имеющего никакого процессуального статуса.
«Критикуя законопроект, тем не менее, считаю необходимым отметить важность предложения авторов регламентировать некоторые понятия, используемые в ходе ОРД, и детализировать порядок производства ОРМ, но (повторюсь) считаю, что вполне достаточно корректировки действующего закона», – резюмирует адвокат.
Источник: fparf.ru
